La caída de tres bancos en EE.UU. y su impacto en la economía cripto

Lejos de culpar a la economía cripto la caída de tres bancos estadounidenses nos lleva a analizar los hechos y recordar la premisa de Satoshi Nakamoto sobre la confianza y la importancia de la descentralización de la economía. Los invito a reflexionar conmigo…

El miércoles 8 de marzo de 2023 cerró operaciones Silvergate Capital. El viernes 10 de marzo, el banco Silicon Valley Bank colapsó, causando un gran impacto en el sector financiero de Estados Unidos. El domingo, un tercer banco, Signature Bank de Nueva York también colapsó.

¿Qué sucedió?

El fin de semana del 10 de marzo, los titulares alrededor del mundo hablaban de la caída de Silicon Valley Bank (SVB), un banco basado en California especializado en el sector tecnológico, enfocado en las empresas emprendedoras, startups que no cotizan en la bolsa.

Pero este fue el segundo banco en caer esa semana, ya que otra entidad bancaria central que brinda préstamos a la industria cripto, llamada Silvergate Capital, cerró operaciones el miércoles. Este antecedente sólo logró aumentar la preocupación y capturó al mundo, cuando el viernes SVB colapsó al anunciar que necesitaba recaudar 2 mil millones de dólares para apuntalar su balance, noticia que hizo que sus clientes retiraran más de 42 mil millones de dólares de sus depósitos. La FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation, por sus siglas en inglés) intervino y se apoderó de los activos en lo que fue una estrepitosa caída del décimo sexto banco más grande de EE.UU.

El domingo, otro banco llamado Signature Bank, de Nueva York, también se desplomó e intervino la FDIC.  Esto marcó el escenario económico de la semana con el protagonismo de tres bancos, conocidos por ser amigables a cripto, cerrando operaciones en menos de siete días e impactando a la economía de varias maneras.

Y aunque algunos quieren culpar a las empresas cripto por este colapso, la verdad es que la causa fue por lo que algunos llaman la tormenta perfecta y voy punto por punto:

1. El aumento en las tasas de interés por parte del Gobierno Federal de los Estados Unidos para combatir la inflación fue un antecedente coyuntural importante.
2. Las malas decisiones financieras, como el caso de SVB, que con los depósitos de sus clientes compró bonos a largo plazo y, por ende, con tasas de interés que con el paso del tiempo resultaron más bajas que las que determinó el gobierno federal por bonos similares.
3. La mala comunicación por parte del equipo gerencial a sus clientes, que no ofreció contexto ni soluciones hasta un día después del comunicado aumentando la incertidumbre y el pánico.
4. Un mercado en baja del sector tecnológico que durante todo el año pasado requirió de más retiros en efectivo por la escasez de rondas de financiación y fue complicando cada vez más la liquidez bancaria.
5. Y, como resultado final, la corrida bancaria o retirada masiva de depósitos debido al pánico generalizado que agudizó a la crisis que todos presenciamos. 

¿Pero cuál es el impacto que tiene en la economía cripto? 

Sin duda específicamente la caída de SVB ha tenido fuertes repercusiones en el mercado de criptomonedas ya que varias empresas del ecosistema tenían fondos en SVB. Circle, que emite la stablecoin USDC, sufrió un fuerte golpe ya que tenía más de 3 mil millones de dólares en SVB. Esto causó que USDC perdiera la paridad con el dólar. Otra moneda estable que también perdió paridad es DAI, ya que esta tiene el 37% de su colateralización en USDC.  Se estima que durante el fin de semana del 10 de marzo, se perdieron 70 mil millones de dólares en criptoactivos. Esto se calmó rápidamente cuando el domingo la Tesorería de los Estados Unidos, el Banco Central y la FDIC anunciaron que todos los que habían depositado en SVB y Signature Bank, tendrían acceso a sus fondos.

¿Qué sigue?

A corto plazo, la intervención del gobierno ha ayudado. Por ejemplo, el mercado cripto se recuperó rápidamente, sin embargo, tomará días o semanas ver el impacto a largo plazo. Habrá que estar atentos al funcionamiento de las stablecoins y si se estabilizan.

En realidad, las más perjudicadas ahora serán las startups tecnológicas, clientes de estos bancos, porque aunque en concepto, el gobierno Federal sólo asegura los fondos hasta 250 mil dólares, al final la administración de Joe Biden anunció que todos recibirán sus fondos completamente. Pero aunque tuvieron acceso a esos fondos, lo cierto es que tendrán que establecer cuentas en otros bancos y asegurarse de cambiar procesos para dar pagos a tiempo. Sin dejar de mencionar que entidades como SVB eran conocidas por apoyar a estas empresas asumiendo riesgos que otros bancos no estaban, ni estarán, dispuestos a asumir. Es paradójico pero los emprendedores tecnológicos en su pánico por salvar su dinero perdieron nada menos que al banco que más confiaba en ellos.

Pero aún hay algo que nadie dice y que considero muy importante reflexionar y es que debemos recordar que Bitcoin nació como respuesta a la crisis financiera de 2008, con la primera mención de Bitcoin teniendo lugar dos meses después de la caída del banco Lehman, uno de los colapsos bancarios más grandes de la historia. Para Satoshi, las principales propiedades del sistema serían las transacciones financieras electrónicas entre pares sin la necesidad de enviarlas a una institución financiera.

La caída de estos tres bancos viene por factores más complejos que tener de clientes a startups tecnológicas y ser parte de la economía cripto, por lo que estos sucesos bien podrían reforzar el descontento que impulsó a Satoshi a desarrollar la idea de una criptoeconomía descentralizada, el cual tuvo su raíz en las repetidas veces que los bancos han violado la confianza de las personas que depositan dinero en ellos, al prestar dichos recursos en burbujas de crédito y mantener muy poco como reserva.

Como escribiera Satoshi:

y lo que vimos el pasado fin de semana fue nada más y nada menos que otra violación más de esa confianza.